¿Egoísmo a veces?

El blog Nada es gratis dedica una entrada al uso del supuesto del egoísmo en la teoría económica. El autor crítica a aquellos que defienden la invalidez de las teorías económicas por partir del hecho falso del comportamiento egoísta de los agentes y plantea dos alternativas:

 1. Sustituir el postulado egoísta por otro que dé cuenta de lo que pasa en todas las interacciones       económicas y no solo en los mercados competitivos y en oligopolios.

2. Mantener el postulado egoísta en los modelos de mercados competitivos y en los oligopolios       y cambiarlo allí donde no es un buen postulado.

Asimismo que aunque la primera sería la mejor opción si tuviéramos a mano ese otro postulado más general que el egoísta y que mejore los modelos. Algo que no ocurre por lo que deberíamos conformarnos con algo más parecido a la segunda opción.

Lo que obvia el artículo, es que no todos los comportamientos egoístas están ligados a recompensas no monetarias. 

Reducir la huella de carbono es rentable en bolsa

Blackrock ha realizado un interesante estudio sobre las consecuencias del cambio climático en la rentabilidad de las inversiones. Uno de los aspectos estudiados es la relación entre la reducción de la huella de carbono y la evolución en bolsa. La relación encontrada es que aquel grupo de empresas que más ha reducido esa huella ha tenido un mejor comportamiento bursátil. Por el contrario aquellas que menos lo han reducido han tenido una peor rentabilidad como muestra el gráfico siguiente:

Ver Informe completo

Invertir según la doctrina de la Iglesia

Temperantia, el primer fondo de inversión en España que busca invertir según los criterios de la doctrina social de la Iglesia.

Un fondo que busca "satisfacer la necesidad de aquellos que también tienen sensibilidad católica en la gestión de su patrimonio".

No se trata de un vehículo ético al uso que se limita a excluir de su espectro inversor a determinados sectores que pueden considerarse como poco adecuados desde ese punto de vista, qué va. A la hora de decidir dónde colocar el patrimonio, en Temperantia se analiza cada compañía en detalle a la luz de unos estrictos criterios ESG (‘Environmental, Social and Governance’). Para ayudarles en esta tarea, los gestores cuentan con un comité ético que está formado por personas de reconocido prestigio en el ámbito de la biología, la medicina o la economía, cuyos fundados veredictos se pondrán a disposición de los inversores. 

Dentro de las mayores posiciones de su cartera, se encuentran compañías como Aplied Materials, Intercontinental Hotels, Atlas Copco, Swedbank o Hennes & Mauritz, por citar solo cinco ejemplos. Todas ellas forman parte del MSCI Catholic Values Screening Research. Con su selección, los gestores persiguen la creación de valor a largo plazo, no solo financiero sino medioambiental o social, por medio de las empresas elegidas.

Vía: El Confidencial

¿Qué es el Dividendo Emocional? Una explicación en 3 minutos de video

Los seres humanos no dejan de tener empatía por ser propietarios de una empresa. Algunas teorías de la empresa obvian que la verdadera ganancia de todo acto humano es el incremento de la satisfacción, algo que puede ser logrado con una cantidad monetaria o por otra razón.  

El dividendo emocional se genera por todas aquellas actuaciones de la empresa que aumentan la satisfacción de sus propietarios, independiente del importe dinerario que les aporte. Una definición sería:

El Dividendo Emocional sería todo aquel acto de la empresa que suponga una satisfacción no monetaria para el accionista que le compense aquellos mayores sacrificios, monetarios o no, en los que deba incurrir para lograrlo.

En este video de 3 minutos se explica brevemente el concepto de Dividendo Emocional.

Así se concilia la empatía del ser humano en la actividad empresarial con el sistema de propiedad privada que permite un correcto cálculo económico de las decisiones de los agentes.

Una explicación más detallada sobre qué es el Dividendo Emocional se puede encontrar en el artículo publicado por "Revista de Responsabilidad Social de la Empresa":

http://www.dividendoemocional.com/2013/12/articulo-dividendo-emocional-el-papel.html

Ford: la monarquía absolutista que superó a la democracia corporativa

Como muchas empresas familiares, Ford Motors lleva en su denominación el apellido de su fundador, Henry Ford. Como también en otros muchos casos, varios de sus descendientes han ocupado la presidencia de la compañía. La diferencia es que en el caso de Ford Motors la familia apenas es propietaria de menos de un 2% de las acciones, perteneciendo el resto a multitud de inversores que intercambian sus acciones en bolsa.

Fue el fundador de la empresa el que ya estableció en la década de 1930 las bases para que sus descendientes controlaran la compañía. Creó una estructura con dos tipos de acciones. Unas ordinarias de tipo A que fueron posteriormente donadas en su mayoría a la Fundación Ford, convirtiéndose en un caso más de empresas controladas por fundaciones (ver post Empresas en manos de fundaciones). Pero creó otras, acciones B, con un mayor derecho de voto que pasaron a ser controladas por sus herederos, algo habitual en otras empresas (ver post Acciones sin voto en los medios de comunicación). Cada acción A tiene un voto en la junta de accionistas frente a 16 de las acciones B. 

Ford Motors pasó a cotizar en bolsa en la década de 1950 mediante la venta de acciones por parte de la Fundación Ford, y por tanto se trataba de acciones con los derechos de voto limitados. La empresa automovilística ha ampliado capital en numerosas ocasiones desde aquel momento, pero siempre de acciones tipo A por lo que la familia Ford no ha perdida nunca el control de la sociedad manteniendo en estos momentos el 40% de los derechos de voto. 

Esta situación no es del todo del gusto de todos los accionistas. Muchos de los poseedores de las acciones A desean eliminar los privilegios de las acciones B. Es la denominada democracia corporativa que no deja de ser una visión simplista de tratar de trasladar la democracia política. Simplista porque en los países tampoco se cumple la máxima de un ciudadano, un voto (ver post ¿Por qué una acción, un voto?). 

Pero en este caso no se trata de determinados blindajes que establezcan mayorías reforzadas que podrían tener su equivalente político en los requisitos para aprobar determinadas leyes o reformar constituciones (ver post Blindajes y propiedad de la empresa), sino de que unos accionistas por ser descendientes del fundador poseen mayores derechos de voto que otros. Sería el equivalente político al Antiguo Régimen y sus monarquías absolutas.

El régimen absolutista no es más que una dictadura hereditaria y se encuentra totalmente desprestigiada. En el mundo apenas Cuba, Corea del Norte y las monarquías árabes tienen gobiernos elegidos entre una saga familiar. Pero curiosamente un muy heterodoxo economista llamado Hoppe, defendió en su libro “Monarquía, democracia y orden natural” la controvertida idea de que las monarquías absolutistas resultaban más eficientes las democracias.   

Se basaba en la idea de que los miembros de un gobierno democrático, dado que ocupan sus puestos de manera temporal, no tienen incentivos de tomar medidas para lograr la prosperidad a largo plazo por lo que solo se fijarán en el corto plazo. Se trata de un razonamiento que se utiliza muchas veces para comparar las empresas familiares con las de aquellas con el capital atomizado (ver post Las diferencias de la Empresa Familiar). Pero en vez aplicarse a la “propiedad” de las empresas, se usa para el “gobierno” de los países.

Esto también podría trasladarse al caso de Ford. En este caso no podemos hablar de empresa familiar porque la familia no es mayoritariamente propietaria de la compañía pero sí es la que la “gobierna”.  Siguiendo este razonamiento, ¿podría existir alguna ventaja en que las empresas fuesen gobernadas siempre por la misma persona o por sus descendientes independientemente de quienes fueran sus propietarios? 

Aunque ahora los accionistas con títulos del tipo A de Ford clamen ahora por la igualdad de votos, a los accionistas de General Motors y Chrysler de poco les sirvió no tener accionistas con derechos políticos privilegiados.  En Abril de 2009 se produjo la mayor crisis de la historia de la industria automovilística norteamericana. Tras dominar el sector a nivel mundial desde hacía décadas, las tres grandes marcas encaraban graves problemas financieros tras continuas pérdidas de cuota de mercado lo que acabó desembocando en la quiebra de dos de ellas. 

Pero no fue el caso de Ford. ¿Por qué? Para los gestores de la familia Ford la quiebra de la compañía hubiera supuesta la ruptura de la relación entre familia-empresa (ver post Las empresas familiares) de la que ellos serían culpables tras generaciones que mantuvieron ese vínculo  (ver post Propiedad emocional en las empresas familiares). Obtenían un dividendo emocional de su  participación en Fod Motors (ver post Artículo “Dividendo Emocional: el papel de los accionistas en la responsabilidad empresarial”) y dejarla quebrar les supondría un coste emocional más elevado que el coste económico que sufrieron los directivos de General Motors y Chrysler (ver post Todos pierden, directivos ganan). Y al final lograron salvar la compañía.

De esta manera Ford tuvo un destino diferente a Chrysler, que acabó en manos de la también familiar FIAT que también había superado un fuerte crisis, y General Motors, que acabó en manos del gobierno norteamericano.  Un curioso caso en el que empresa gobernada como una dictadura logra salvarse de la crisis frente a dos empresas gobernada por una democracia de accionistas cuya aportación muchas veces es dudosa (ver post ¿Merecen los accionistas cobrar dividendos?).

Artículo “Dividendo Emocional: el papel de los accionistas en la Responsabilidad Empresarial”

Muchas de las entradas del blog han permitido desarrollar un artículo publicado recientemente en la “Revista de Responsabilidad Social de la Empresa” editado por la Fundación LuisVives.

El artículo se titula, como no podía ser de otra forma, igual que el blog: “Dividendo Emocional: el papel de los accionistas en la Responsabilidad Empresarial”. Su resumen o abstract es el siguiente:

“Los seres humanos no dejan de tener empatía por ser propietarios de una empresa. Algunas teorías de la empresa obvian que la verdadera ganancia es el incremento de la satisfacción que puede ser por lograr una cantidad monetaria o por otra razón. El dividendo emocional se genera por todas aquellas actuaciones de la empresa que aumentan la satisfacción de sus propietarios, independiente del importe dinerario que les aporte. Así se concilia la empatía del ser humano en la actividad empresarial con el sistema de propiedad privada que permite un correcto cálculo económico de las decisiones de los agentes.”

 Podéis acceder a la versión completa del artículo desde este link de mi página en academica.edu: https://drive.google.com/file/d/0B9tfpYv2hn4gVU5HU1hXVENUTU0/edit?usp=sharing

Documental sobre el papel de las emociones en las decisiones financieras

Interesante documental titulado “El poder del dinero” emitido originalmente por Documentos TV.  Trata de contraponer la visión de que los agentes toman las decisiones financieras de manera racional frente a la promulgada por la economía conductual que hace hincapié en que existen otros factores, como los emocionales, que afectan a esas decisiones.

El documental es de máxima actualidad ya que cuenta con la participación de los recientemente ganadores del Premio Nobel, Eugene Fama y Robert Shiller.

¿Es Shell la empresa más irresponsable del mundo?

En la última edición de los  Premios Public Eye se ha alzado con el premio a la empresa más irresponsable a la petrolera Shell. Estos premios se deciden mediante votación de los internautas que visitan la página de la asociación organizadora. El motivo de lograr tal galardón es el hecho de que la compañía pro mostrarse dispuesta  a explotar los recursos petrolíficos del Ártico. A diferencia de la Antártida, en el círculo polar ártico se encuentran territorios de diferentes soberanías como es el caso de Estados Unidos, Canadá, Noruega y Rusia.

No se puede escapar que este tipo de premios suelen recaer en grandes multinacionales. Son las más conocidas y por tanto las que tienen más probabilidades de ser criticadas. El sector petrolero es también uno de los más censurados debido a las terribles consecuencias de pasados accidentes como el Exxon Valdez o el Golfo de Méjico.

Shell aporta mucha información sobre el proyecto en su página web. Estos proyectos no son algo novedoso dado que existen explotaciones petroleras en Alaska o Siberia desde hace décadas. ¿Es irresponsable realizar la explotación o lo que es irresponsable es no tomar las medidas adecuadas? En realidad lo que deberíamos censurar es que se antepongan los resultados monetarios a corto plazo a un riesgo potencial a largo plazo. La mejor forma de hacerlos es asegurarse que el coste económico de una catástrofe sea lo suficientemente elevado para desincentivarla (ver post ¿Cómo castigar a BP?). 

Otras organizaciones, como por ejemplo WWF Adena, ponen el foco en otros problemas que consideran más urgentes. Para ellos es el caso de la pesca intensiva que está agotando los caladeros. Pero como ninguna gran multinacional opera esos barcos, la censura de dicha actividad no consigue identificarse.

Algo similar ocurre con la votación de los Premios Public Eye. Shell fue la empresa más votada como irresponsable a pesar de que a fecha de hoy su actividad en el Ártico no ha causado ningún perjuicio. Es verdad que existe un peligro potencial, pero es eso, potencial. Por el contrario una de la empresas candidatas, Coal India, ha visto como 205 de sus trabajadores han fallecido y 699 gravemente heridos. Esas muertes ya se han producido pero no han recibido el mismo rechazo que los probables peligros de la actividad Shell. 

Lo que ha llevado a Shell a ser elegida no son sus actividades sino el sesgo negativo hacia las grandes multinacionales. Por eso recibe más críticas que otras actuaciones mucho más censurables llevadas a cabo por pequeñas empresas de pesca o por una desconocida empresa minera india.  

Nutriset: el negocio de acabar con el hambre

En muchas ocasiones se caricaturiza el drama del hambre como la consecuencia de unos pocos avariciosos que impiden la alimentación de millones de personas. Pero en realidad, el hambre, como cualquier otra necesidad humana, es una fuente enorme de negocio… ¡acabando con ella!

Por desgracia, los motivos de la existencia del hambre son numerosos y complejos. Pero mientras llega el día en que millones de africanos que padecen malnutrición puedan tener acceso a una alimentación equivalente a los países desarrollados, una empresa francesa llamada Nutriset ha encontrado un nicho de mercado con un producto sencillo y económico que alivie los problemas de malnutrición.

La empresa comercializa un compuesto de productos nutritivos llamado Plumpy que no requiere dilución y se puede tomar a cualquier hora del día. Cada toma proporcional más de la mitad de las necesidades alimenticias infantiles. Dispone de una amplia gama de productos en los que también se encuentra productos nutritivos para adultos y otros que evitan la diarrea. Además algunos de sus productos se pueden fabricar en los países pobres suponiendo además una ayuda a su desarrollo económico. Todos sus productos han sido desarrollados desde los departamentos de innovación de la propia empresa.

Los productos de la empresa han ayudado a casi 14 millones de personas, principalmente en el continente africano. El 73% de las ventas se realiza a agencias de las Naciones Unidas. Sus ventas en 2011 alcanzaron los 101 millones de euros.

Además de la indudable labor de responsabilidad social que realiza al ofrecer unos productos vitales para la lucha contra el hambre, la empresa asume una responsabilidad económica de obtener beneficios. Esto le permite mantener su independencia financiera y su libertad de gestión para poder combatir la malnutrición y salvaguardar los empleos

Página web de la empresa: Nutriset.fr

Cáritas se convierte en empresario

Cáritas es una organización humanitaria dedicada a la erradicación de la pobreza y la exclusión tanto en los países desarrollados como en el tercer mundo. Aunque en ella participan laicos, se encuentra totalmente integrada en la Iglesia Católica.

Sus actividades han venido centrándose en recoger donativos y repartirlo entre los desfavorecidos. Pero la actual crisis está desbordando a la organización en muchas zonas, lo que la ha llevado a desarrollar otras alternativas: crear empresas para ofrecer empleos entre los más desfavorecidos de quienes acuden a la organización, que también son los que tienen más problemas para trabajar. Por otro, aprovechar estas nuevas actividades para formar a gente con grandes carencias y a la que resulta muy difícil ubicar en un sector de actividad.

Crear empleo haciendo trabajos forestales en fincas de la Iglesia y de particulares, reciclar ropa vieja donada por los colaboradores para venderla en una red de tiendas, impulsar un servicio de «catering» y crear una agencia de colocación para dar empleo a trabajadores del servicio doméstico.

Un ejemplo del servicio de colocación de empleos en el servicio doméstico es el desarrollado en Oviedo que sirvió para encontrar trabajo a 200 personas el año pasado. Se trata de empleos para trabajar en domicilios o como apoyo a personas mayores. La gente confía en Cáritas y vienen a preguntarnos si conocemos a alguien, ahora nosotros queremos formar a personas para crear empleo.

La actividad de catering ha sido desarrollada en Gijón desde el equipamiento sociosanitario construido en la antigua parcela de Suzuki, destinado inicialmente por el Ayuntamiento de Gijón como sede del Albergue Covadonga y Calor y Café.

En Vizcaya Cáritas lleva desarrollando la cooperativa Koopera desde 1990, la cual procesa diez millones de prendas al año, unos 300.00 kilos de ropa recogida llegada de donaciones y ventas en diez tiendas. Esta cooperativa ha creado 140 puestos de trabajo. Así se aprovecha y seda un nuevo uso a las toneladas de ropa que llegan cada año a los roperos y parroquias y de paso generar puestos de trabajo entre los más desfavorecidos de la sociedad.

Petróleo para proteger la naturaleza

La National Audubon Society es una asociación sin ánimo de lucro norteamericana dedicada a la conservación de la naturaleza. Fundada en 1905, es una de las organizaciones conservacionistas más antiguas del mundo. Dicha organización es propietaria de la Paul J. Rainey Wildlife Sanctuary, una reserva de 110 kilómetros cuadrados en el estado de Louisiana donde habitan  muchas especies protegidas como los ciervos, nutrias y gansos.

Es un caso similar al bosque propiedad de la Fundación Oso (ver post Ser dueños de un bosque para osos). A pesar de no tener ánimo de lucro, la asociación realizó perforaciones en esa reserva natural para extraer petróleo desde 1959 hasta 1999. Esos ingresos se reinvertían en su actividad de preservación de la naturaleza, a la vez que era citado como un modelo cohabitación entre la industria y el medio ambiente dado que en ningún caso la extracción afectaba a las especies que vivían en la reserva.

Paradójicamente la National Audubon Society se opone a explotaciones petrolíferas en parques naturales similares a la que ella misma explotaba cayendo en una fuerte contradicción y negando la constatación de la perfecta compatibilidad de de dicha actividad con el cuidado del medio ambiente como refleja la experiencia del Paul J. Rainey Wildlife Sanctuary. Una compatibilidad que la también organización ecologista FAPAS trata de lograr en la explotación minera del oro en Tapia de Casariego (ver post Cuando los ecologistas asesoran a las empresas).

Cuando los ecologistas asesoran a las empresas

¿Quién conoce mejor cómo cuidar el medio ambiente que los ecologistas? Ellos se dedican a denunciar todos aquellos actos que perjudican la naturaleza y su objetivo es la protección de los recursos naturales. ¿Qué mejor que preguntarles antes de acometer una actuación industrial que pueda ser denunciada por esos grupos ecologistas?

Por esa razón muchos grupos ecologistas asesoran a las empresas antes de que inicien su actividad industrial para ayudarles a planificar los procesos de tal forma que no sean perjudiciales al medio ambiente. De esta manera la empresa se ahorra una posible denuncia por una mala actuación y los grupos ecologistas actúan preventivamente antes de que se produzca el hecho censurable. 

El World Wildlife Fund (WWF) tiene una amplia experiencia en colaborar con industrias contaminantes y así ayudó a Coca-cola a proteger la limpieza de los ríos en la India (ver post Colaboración entre ONG y multinacionales) o en China. Ya la década de los noventa, WWF ayudó a que McDonalds redujese la basura que generaba en un 80% gracias al uso de productos reciclables para empaquetar la comida.

Esa colaboración también se produce entre ecologistas locales y pequeñas empresas. FAPAS es una asociación asturiana que tiene como objetivo la conservación de los ecosistemas cantábricos. Recientemente ha firmado un acuerdo de colaboración con AsturGold, empresa con un proyecto de mina de oro en Asturias, para potenciar la preservación de las especies que vivan en el entorno de la mina.

FAPAS defiende la puesta en marcha de medidas medioambientales que hagan compatibles las actividades mineras con la preservación de la biodiversidad. Ya que considera que la minería no tiene por qué ser una actividad degradada y rechazada socialmente. La labor de FAPAS comenzará antes incluso del comienzo de la actividad de Asturgold ya que establecerá con anterioridad una serie de «bioindicadores» que permitirán establecer las referencias que hay que mantener durante el periodo de explotación de la mina.

A continuación las declaraciones del responsable de FAPAS apostando por un desarrollo económico compatible con el respeto del medio ambiente y por una defensa de la naturaleza compatible con las necesidades socioeconómicas de la zona.